| 怪哉，首鼠兩端的環保運動者【2006/04/25 經濟日報】 | ||
| ||
| 阿寶你好 看過你給瀚元的書序後 正好想到此篇新聞社論 經濟日報是否"所言不實" 相信大家心知肚明 山下的環保人士面對的"環境"恐怕比你所想到的還棘手 但他們依然選擇站在第一線,這種精神實令人感佩 ................................... 經濟日報社論 4月22日地球日熱鬧召開的「國家永續發展會議」，也在激烈爭辯、相互對罵中熱鬧收場。如果國家能否永續存在就要靠這樣的會議來決定，我們只好祈禱上天保佑了。 國家的永續發展是何等偉大的一個題目；其最上焉者關係著中華民國這個國家能否堂堂正正、安安穩穩地生存在各個國家之間；中焉者則在思索如何讓台灣的經濟穩健成長，因而人民得有生計，企業可以發展，政府才能籌措足夠的資源去推動環境的保護、生態的維護、全球溫室氣體的減量；但最根本的面向，還是這2,300萬生於斯、長於斯的台灣人民及其子子孫孫，能不能長久安心、快樂，衣食無虞地生活下去。跟這些相比，區區二氧化碳減量的目標與手段，是何等微不足道的事。 但這吵嚷二日一事無成的國家永續會議，則完全無慮這個國家還能像今天這樣墮落、衰弱下去多久而不致滅亡；大聲喧嚷的環保運動者處心積慮與經濟主管部門勾心鬥角，甚至不惜暗動手腳，非將目前國內生產與投資胥賴的主要製造業置之死地不可。至於那些因為近年來全球經濟丕變，落後國家的廉價勞工爭奪工作機會而處境日艱甚至走投無路的弱勢同胞，他們的家人子女要如何安居樂業，有一口安穩的飯吃，則全不在環保運動者的算計之中。 更可怪的是，即就減少溫室氣體排放量這個環保運動者極力爭取的目標，我們看到的具體手段也只是全面禁止像國光石化或台塑大鋼廠這一類的所謂高耗能、高溫室氣體排放的開發案。然而若阻止這些新廠的設立，卻因為他們能源效率遠較舊廠為高，溫室氣體的排放也可能得到較有效的控制；則環保運動者反而是保護舊廠、阻止以新汰舊，與其減少溫室氣體排放、節用能源的主張恰好背道而馳。 而且，即使阻止了一、兩個較有效率的新廠設置，那成千上萬的高耗能、高溫室氣體排放的鋼鐵廠、石化廠、電子廠照樣耗能、照樣排放，台灣的溫室氣體又如何減量？對進口能源的依賴又如何降低？大言炎炎的環保運動者滿場叫囂，對此卻拿不出一點辦法；則這個國家又要如何靠他們永續？ 其實真正可以立竿見影大幅減少溫室氣體排放、降低對進口能源依賴的，正是環保運動者多年來聲嘶力竭全力杯葛的核能發電。近年來既迫於京都議定書溫室氣體減量的要求，又懍於全球石油來源緊縮而需求則飛快增長，許多向來反核的國家都重新思考其核能政策，大規模以核電取代燃燒石油或天然氣的火力發電。台灣由於不自產石油及天然氣，負擔遠比一般國家沉重，而發電也是排放溫室氣體的罪魁禍首。中研院李遠哲院長在永續會議中甘冒大不韙，力主檢討「非核家園政策」，讓核四順利完成發電，核一、核二、核三廠也應延後除役，期待50年後再生能源與太陽能技術成熟時再取代核能。但這樣的聲音卻引不出口口聲聲溫室氣體減量、能耗降低的環保人士一點回應。 擁抱神主牌是救不了這個地球也無法讓這個國家永續的；六年來的慘痛教訓應該已經向台灣人民證實了這個真理。環保與經濟發展也從來不是死對頭，它們都只有一個目的：讓人民與其子孫都能安居樂業、安穩度日。當經濟發展過度損及我們子子孫孫生存的依託，就必須受到嚴厲的譴責，及時彌補改正。當環保被追求過了頭損及人民的生存、經濟的穩定、國家的永續，一樣要嚴加叱責、及時歸正。高聲喊喊口號、打擊若干明星工廠，可以譁眾取寵，但絕對解決不了問題。 行政院長決定再給三個月以解決永續會議留下的爭議。如果環保人士真愛台灣勝於神主牌，我們建議他們利用這三個月做以下幾件事：第一，認真學習其他國家環保先進的勇氣，好好思索李院長讜論。第二，不要選擇若干明星工廠徒事作秀；要提出全盤的做法，讓台灣每一個或新或舊的工廠、企業、家庭，努力節約能源、減少溫室氣體排放，儘有許多包括碳稅、高能效標章、提高能源價格、鼓勵節用能源的手段，在他國行之有效，足堪效法。第三，排除本位主義，冷靜思考人民如何能過更好的生活，將環保妥適地拿來做為促其實現的工具之一。因此，任何環保的主張，請先從建立人民共識、爭取多數同意始。 | ||
| ||
| 鋼鐵廠、石化廠，一個新廠用地不是幾十甲就是幾百甲，雲林那塊地是現今台灣僅存的最完整的一片溼地，當溼地沒了食物鏈的最底層沒了，接下來呢！ 新建石化廠煉鋼廠新廠就不會變成舊廠嗎？ 給當地人一口飯吃，沒鬧了到時候還不是請一堆外勞，需要專業技術的還不是別的地方的人的去那裡上班，晚上住宿舍，專業技術又不是隨便找個人就行了，然後星期五晚上大部分人回台北，對當地的經濟及老百姓又沒幫助，六輕就是一個例子。 環保團體事實上專業人士也不足，吵架時人家用專業知識吵，一般環保人士也只有被電的份。另外，用社運的手法玩，有時會出現反效果。 高科技就是高污染，本來高科技區就需集中於一處，然後污廢水需專門特別處理，現在高科技區從台灣頭到台灣尾都有，真的是好嗎？ 用GOOGLE查一下科技業常用的【氰氟酸】就知道有那些問題了！ 條件規範是政府該做的，怪罪到環保人士也太莫名其妙了。 就是明星工廠才有辦法玩大型幾百甲土地的，一般老百姓那有辦法。 | ||
| ||
| 地球的空間和資源是有限的，生物為生存都要各憑本事激烈競爭，人又何能例外？環境該如何經營，資源如何分配，政策該為哪些人、事、物考量？從來紛爭不斷，因為每個人面臨的困境和需求不同。如果有一種「公理」存在，每個人都該有權利為自己想爭取的事物發聲，也為獲得的權益付出代價並承擔後果。但事實常是：透過集體勢力（如政治、軍事、財團……）運作之後，往往強勢陣營瓜分權益，弱勢群體和無知大眾承擔代價和後果；環境與生態（地球上的其它萬物），則是連發聲的機會都沒有，是非公理由人一手翻雲覆雨。 這是一個外太空探索和石器時代生活並存的時刻，許多生命和生活形態史無前例地脆危，因人飛快進展而飛快消失，我只是個對這速度感到頭暉目眩的，簡單平庸的凡人，不論政治或科技，都遠遠超出我能論斷的範圍。對核電或其它產業，我唯一確知的是：我的節能生活不夠澈底，因此沒有立場要求（或希望）增建任何電廠，也沒有立場反對。對其它產業亦然，因為我自己也是他們的消費支持者。這是為什麼我在那篇序言中說：環境關懷是最個人的私事。但我感謝那些讓我知道更多真相的人。 上一期（四月號）國家地理雜誌回顧了車諾比和三厘島事件，同時專章報導新的核電反應爐設計，將大大減低事故發生的機率，並杜絕恐怖分子攻擊和被用於核武戰爭的可能，看來是可以讓人對核電重燃希望，但我想這種耗資鉅大的技術改革，很難在毫無壓力的情況下自動產生，反核人士的嚴厲抨擊是一大鞭策？ 然而，即便核電的安全性提高，對溫室效應的負面影響降低，它仍是耗用龐大資源，且帶動更多資源消耗的產業，在節流工作毫不積極的情況下去談開源，不是我所樂見。我算是環保人士，但我並非反核，我反浪費！在全民尚未學會珍惜電力之前，我不贊成增建電廠，但在自問節能不夠澈底的一天，我也不會走上街頭。 其它產業亦然，在每個家庭都有成山的東西可丟可送的國家，很難說服我那裡需要更多的產品，生產只是刺激更無度的消費，而消費的終極對象就是環境。 我不反對基本的安適，但人對舒適與方便的慾求無止境，在超過某種臨界範圍後，消費的量與質的增加，對生活（生命）的質已不再提升。甚至可能下降，這才是最堪遺憾的浪費----浪費此生，浪費萬物與眾生！ | ||
| ||
| 阿寶 很高興看到你的回應 希望你在山上一切平安 昨日高雄有一場單車早餐會 http://www.fserow.com/serow.html 參加的年齡從6個月的baby到70歲的阿公都有 這是一個溫和的單車愛好者所發起的運動 我們是平凡的都市人,不知道政策與政客和學者究竟會將環境瞎搞到何種程度 但我們都明白,單就空氣污染這件事上,我們絕對要盡一份心力 所以這個團體的每個人幾乎全以單車代步 上班,買菜,送孩子上學.旅遊... 我在這個團體裡感受到何謂真正的"慢活" 山下有一群人 明知道高雄空氣污染嚴重 但他們沒有將自己與外界隔離起來,甚至連汽車都賣了 只為貫徹"綠色運輸"的理念... | ||
 |